El 15 de septiembre de 2026, una columna de opinión en Washington Post llamó la atención sobre una opción preventiva contra el cáncer de ovario : la salpingectomía oportunista, es decir, la extirpación de ambas trompas de Falopio durante intervenciones abdominales o ginecológicas ya previstas. La autora destacó que muchos carcinomas ováricos mortales se originan en el revestimiento de las trompas de Falopio y que la extirpación adicional de estas podría reducir considerablemente el riesgo. Esta publicación da pie a un debate público más amplio en Estados Unidos.
Desde el punto de vista médico, la estrategia no carece de fundamento: el American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) recomienda desde hace años considerar la extirpación de las trompas de Falopio cuando a las mujeres se les practica una histerectomía u otras cirugías pélvicas después de haber completado su planificación familiar. La opinión del comité de ACOG sobre la salpingectomía oportunista señala que numerosos estudios han demostrado que la intervención es segura y que solo prolonga ligeramente el tiempo de operación. Análisis científicos más recientes, publicados entre 2024 y 2026, cuantifican su potencial: si se aplicara ampliamente, podría prevenir una proporción significativa de ciertos subtipos de cáncer de ovario.
Pese a la evidencia, siguen existiendo interrogantes. En primer lugar, la reducción absoluta del riesgo varía de una persona a otra y depende de la edad, el riesgo genético (por ejemplo, una BRCA) y las cirugías previas; en segundo lugar, los datos sobre los efectos a largo plazo en la función ovárica y la menopausia menopausia temprana siguen siendo objeto de investigación en algunos ámbitos. Médicos y pacientes deben sopesar cuidadosamente los beneficios, los posibles riesgos y los deseos en materia de reproducción.
Un segundo punto de desacuerdo tiene que ver con la aplicación: ¿debería ofrecerse la salpingectomía de rutina durante todas las intervenciones adecuadas o solo tras una evaluación individual? Quienes la apoyan citan modelos que indican que incluso una adopción moderada podría evitar miles de muertes; los críticos piden directrices claras para el asesoramiento, la documentación y el reembolso de los costos. Los estudios y documentos de posicionamiento actuales —incluidos consensos internacionales— se inclinan mayoritariamente por ampliar la disponibilidad del procedimiento como opción, pero no convertirlo en una medida estándar obligatoria.
Para la atención médica en Estados Unidos, el debate tiene consecuencias prácticas: se necesitarían capacitación médica continua, materiales de información estandarizados y normas de reembolso por parte de las aseguradoras para que las mujeres puedan elegir esta opción con conocimiento de causa. Las afirmaciones sobre su eficacia y los ahorros previstos se basan por ahora en escenarios modelizados y análisis retrospectivos; en los próximos años, los datos prospectivos de población servirán de base para recomendaciones más vinculantes.
Editora: Clara Simonichek (artículo elaborado con asistencia de IA).