Los Federal Public Defender en Los Ángeles solicitaron el 4 de septiembre de 2026 ante un tribunal federal que Bill Essayli fuera excluido de participar en el proceso penal contra su cliente o de supervisarlo Jaime Ramirez La defensa fundamenta su petición en un fallo del Ninth Circuit del 17 de agosto de 2026 en United States v. Jackson. El tribunal federal de apelaciones determinó que el Gobierno no puede nombrar de facto a una persona que no haya sido confirmada por el Senado como United States Attorney, cambiándole el título o la denominación del cargo.
La defensa sostiene que el Gobierno está haciendo «juegos en la sombra» al permitir que Essayli siga dirigiendo de facto la oficina de la fiscalía para el Central District of California pese a las objeciones judiciales. Ya el 28 de octubre de 2025, el juez federal superior de distrito J. Michael Seabright había decidido que Essayli no ejercía legalmente como Acting United States Attorney, aunque podía seguir trabajando como First Assistant. A juicio de la defensa, esta fórmula elude las disposiciones de Federal Vacancies Reform Act.
El escrito presentado sostiene que el Gobierno pide al tribunal que confíe en restricciones internas, no especificadas, sobre las facultades de Essayli. Eso es incompatible con la jurisprudencia más reciente del Ninth Circuit. El Gobierno replica que Essayli no ejerce todas las funciones de un United States Attorney. La defensa lo niega y señala que, en la práctica, tiene autoridad para impartir instrucciones y tomar decisiones de personal, lo que apuntaría a que desempeña el papel de director de una fiscalía.
El curso posterior del proceso aún no está claro. El juez Seabright fijó para el 13 de octubre de 2026 una audiencia para examinar la petición, después de solicitar más argumentos en una vista telefónica el 28 de agosto. El Departamento de Justicia declaró, según la defensa, ante el Ninth Circuit que no considera vinculante la decisión en Jackson y que está estudiando recurrirla.
Más allá del caso concreto, la disputa plantea una cuestión de principio: ¿hasta dónde puede llegar el poder ejecutivo al recurrir a las normas sobre vacantes y encomendar temporalmente funciones directivas a First Assistants sin la confirmación del Senado? La defensa señala que se han utilizado fórmulas similares en varios distritos federales, entre ellos California y Nevada; por ello, numerosos cargos y actuaciones procesales estarían sujetos a dudas jurídicas. Aún no está claro si prevalecerá el criterio del Ninth Circuit o si otros tribunales de apelación y, posiblemente, la Corte Suprema evaluarán las cuestiones de otra manera.
Editora: Mira Cadena (artículo elaborado con asistencia de IA).