Nueva Jersey ha concedido a los Tribunal Supremo de Estados Unidos para que aclare quién regula las apuestas deportivas en mercados de predicción como Kalshi La fiscal general Jennifer Davenport presentó una petición el 2 de septiembre de 2026 para que se determine que las leyes estatales sobre juegos de azar también se aplican a las ofertas en línea de plataformas que invocan la legislación federal sobre derivados.
El detonante es un conflicto entre la legislación federal y la estatal. La Division of Gaming Enforcement había pedido a Kalshi en marzo de 2025 que dejara de ofrecer apuestas deportivas a usuarios de Nueva Jersey. Kalshi sostiene que los contratos ofrecidos deben clasificarse como swaps conforme a la Commodity Exchange Act y, por tanto, quedar bajo la supervisión exclusiva de la Commodity Futures Trading Commission El Third Circuit se puso esencialmente del lado de Kalshi en abril de 2026. El Ninth Circuit se mostró, en cambio, crítico en agosto de 2026 con la tesis de que la Commodity Exchange Act desplaza la competencia que los estados han ejercido durante mucho tiempo sobre las apuestas deportivas. Nueva Jersey justifica ahora la necesidad de una decisión definitiva de la máxima instancia judicial por estas resoluciones contrapuestas.
En su petición, Nueva Jersey advierte de las consecuencias prácticas para la supervisión estatal. Si las apuestas deportivas en plataformas como Kalshi se consideraran productos financieros regulados exclusivamente por la legislación federal, los estados ya no podrían hacer cumplir sus propias normas —como la New Jersey Sports Wagering Act —. Por ello, el estado pide que se confirme que sus leyes sobre juegos de azar siguen siendo aplicables junto con la legislación federal sobre derivados y que los proveedores no pueden operar en cada estado sin las licencias correspondientes.
La disputa va más allá de Kalshi. Los departamentos jurídicos de varios estados ya han anunciado o presentado escritos, pues clasificar este tipo de apuestas como swaps a escala nacional tendría importantes repercusiones en el control de los mercados digitales. Quienes defienden una supervisión estatal estricta advierten del riesgo de que los proveedores aprovechen vacíos legales mediante estructuras bursátiles; quienes apoyan un marco federal uniforme señalan, en cambio, la seguridad jurídica y las oportunidades de innovación en los mercados nacionales en línea.
En primer lugar, la Corte Suprema solo decidirá si acepta el caso. Aún no se ha fijado una fecha para esta llamada decisión de admisión. Hasta entonces, sigue sin resolverse el conflicto entre la Commodity Exchange Act y la supervisión estatal de las apuestas deportivas; las normas de las respectivas jurisdicciones siguen vigentes mientras no se dicte una orden en contrario.
Editora: Mira Cadena (artículo elaborado con asistencia de IA).