El Tribunal Supremo examinará el 14 de octubre de 2026 en Washington, D. C., el caso Salazar v. Paramount Global (n.º 25-459). El caso se centra en si la Video Privacy Protection Act de 1988 (VPPA) abarca la protección de los historiales de visualización de videos en los servicios de internet y en qué medida debe interpretarse el término legal «consumidor». El caso fue aceptado para su resolución el 26 de enero de 2026.
El demandante Michael Salazar acusa a Paramount Global de haber compartido, a través de la plataforma deportiva 247Sports sin su consentimiento, información sobre sus hábitos de consumo de videos con Meta haber compartido. La cuestión decisiva es si Salazar se considera «consumidor» en el sentido de la VPPA, aunque no alquilara ni se suscribiera a un producto de video de pago, sino que se registrara para recibir un boletín informativo a través del cual también veía videos. Paramount niega tener responsabilidad en virtud de la VPPA y defiende una interpretación restrictiva de la ley, apegada al contexto original de los videoclubes tradicionales.
La Video Privacy Protection Act, promulgada en 1988, respondió a la publicación de historiales de alquiler de un videoclub y se dirigía inicialmente a los «proveedores de servicios de cintas de video». Sin embargo, el texto de la ley habla en términos generales de «bienes o servicios». Las organizaciones de defensa de la privacidad y la parte demandante sostienen que el texto y el propósito de la ley respaldan una aplicación tecnológicamente neutral que también abarque el seguimiento en línea y los reproductores de video integrados. En cambio, asociaciones empresariales y medios de comunicación advierten de una responsabilidad demasiado amplia para los sitios web que ofrecen videos de acceso gratuito junto con otros servicios.
El examen del Tribunal Supremo se debe a la falta de uniformidad entre los tribunales inferiores: los tribunales federales de apelaciones han definido de manera diferente, en algunos casos, qué datos se consideran «información de identificación personal» en virtud de la VPPA y quién debe considerarse «consumidor». Ahora el Tribunal Supremo debe establecer un criterio uniforme. Según los observadores, de ello dependerán las consecuencias para los píxeles de análisis, el retargeting y los procedimientos de consentimiento de grandes medios y plataformas.
Los jueces sopesan así dos vías interpretativas: una definición restrictiva de «consumidor», centrada en el texto y que abarca principalmente las relaciones de alquiler, compra o suscripción, y una interpretación contextual y funcional que extiende la protección a quienes usan videos en línea sin una relación de pago. Las consecuencias prácticas para empresas y usuarios dependerán del tenor exacto de la decisión. Antes de que se dicte el fallo, no es posible hacer previsiones detalladas fiables.
Redactor: Phillipe Schmidt-Araguin (artículo elaborado con asistencia de IA).