California vota el 3 de noviembre de 2026 sobre Proposition 40 , un gravamen único de 5 por ciento sobre el patrimonio neto mundial de las personas con más de mil millones de dólares. Dos informes de trabajo publicados recientemente plantean escenarios fiscales muy distintos y, por ello, marcan el debate justo antes de la votación.
Un análisis de Jasper Boll, Emmanuel Saez y Gabriel Zucman estima los ingresos únicos en alrededor de 100.000 millones de dólares. Señala que, a mediados de 2026, el patrimonio colectivo de los multimillonarios de California ascendía a unos 2,3 billones de dólares. Según su análisis, la recaudación anual del impuesto sobre la renta de California solo disminuiría ligeramente debido a la emigración. Los autores se basan en estimaciones patrimoniales, listas públicas de multimillonarios como Forbes y supuestos de modelos que contemplan una respuesta migratoria limitada. El trabajo se publicó en octubre de 2026 en el National Bureau of Economic Research (NBER).
En cambio, Benjamin Jaros y Joshua Rauh calculan en un trabajo del NBER de octubre de 2026 unos ingresos únicos considerablemente menores, de entre 28.000 y 36.000 millones de dólares. Al incluir las pérdidas fiscales permanentes derivadas de la emigración, estiman un valor actual neto negativo de unos 38.900 millones de dólares. Argumentan que los cambios de residencia ya confirmados antes de una fecha límite —en el debate suele mencionarse el 1 de enero de 2026— habrían reducido considerablemente la base imponible, y que las pérdidas migratorias en los impuestos sobre la renta serían previsiblemente mayores.
La diferencia entre los resultados se debe a distintos supuestos sobre la movilidad de las personas muy acaudaladas, la solidez jurídica de los elementos retroactivos y si una deducción única provoca cambios de conducta permanentes. No se discute que ambos equipos están integrados por investigadores destacados y se basan en datos de acceso público, estadísticas fiscales y simulaciones. Siguen siendo objeto de debate parámetros como la proporción y el perfil de quienes emigran, la reducción permanente de los impuestos sobre la renta y los descuentos por estrategias de elusión.
Las implicaciones políticas van más allá de California. Sus partidarios consideran que la Proposición 40 es una herramienta para gravar parcialmente los aumentos patrimoniales extraordinarios derivados de la crisis y cubrir déficits presupuestarios. Sus detractores advierten del éxodo de capital y talento, del aumento de los costos de financiación del estado y de los riesgos jurídicos. Que otros estados de EE. UU. o el gobierno federal estudien medidas similares dependerá del resultado en California, de posibles litigios y de los movimientos migratorios reales. Por tanto, las afirmaciones sobre efectos a largo plazo son proyecciones y dependen de aclaraciones jurídicas y de futuras decisiones políticas.
Editora: Mira Cadena (artículo elaborado con asistencia de IA).