Un tribunal federal de Washington, D. C., detuvo provisionalmente el 12 de octubre de 2026 nuevas talas de árboles en el histórico East Potomac Golf Links La jueza de distrito de EE. UU. Ana C. Reyes ordenó que el National Park Service no retirara más árboles hasta que el tribunal aclarara la situación. También exigió a corto plazo declaraciones juradas de Kevin Griess, superintendente de National Mall and Memorial Parks, sobre el alcance, la justificación y el desarrollo de las actuaciones.
El procedimiento de urgencia se inició a raíz de una demanda de la D.C. Preservation League y dos residentes de la zona. Alegan que el National Park Service comenzó las talas sin realizar suficientes evaluaciones ambientales y de protección del patrimonio, y que pretendía crear hechos consumados. Los demandantes se amparan en la Ley Nacional de Política Ambiental y el National Historic Preservation Act y solicitan una medida cautelar. Según informaciones coincidentes de medios de comunicación y organismos públicos, los trabajos comenzaron el 10 de octubre; ya se había iniciado la tala de al menos 150 árboles.
El National Park Service rechaza la acusación de que las talas formen parte de una remodelación integral del campo abierto al público. Según la agencia, se trata de trabajos de mantenimiento que implican retirar árboles enfermos, con riesgo de caer o invasores. También señala que existen evaluaciones técnicas previas del paisaje cultural. Desde hace tiempo se debate una reconstrucción completa de East Potomac Golf Links; Donald Trump planteó la posibilidad de mejorar el campo para convertirlo en uno más exigente y mencionó al arquitecto Tom Fazio como posible responsable del diseño. Según el tribunal, hasta ahora no se han presentado diseños concretos, compromisos de financiación ni un calendario.
En audiencias anteriores, la jueza Reyes había dejado claro que quería ser informada de antemano si se planeaban intervenciones de mayor envergadura, como retirar numerosos árboles o utilizar maquinaria pesada. Advirtió expresamente al Gobierno de que habría consecuencias si eludía la supervisión judicial. Con la orden actual, el tribunal se da tiempo para examinar la situación y aclarar el marco jurídico; esto incluye la medida cautelar solicitada y la evaluación de si bastan las revisiones ambientales y de protección del patrimonio realizadas hasta ahora.
Los próximos pasos dependerán de las declaraciones del National Park Service y de los demandantes, así como de las decisiones posteriores del tribunal. Una suspensión prolongada daría a la agencia más margen para realizar evaluaciones; la reanudación de los trabajos podría dar lugar a nuevas solicitudes de medidas urgentes y a resistencia política. El caso trasciende Washington, D. C., porque aclarará con qué rigor deben cumplir las agencias federales las obligaciones de revisión establecidas por la legislación federal cuando intervienen en paisajes culturales históricos.
Redactor: Phillipe Schmidt-Araguin (artículo elaborado con asistencia de IA).