Un tribunal de Alaska rechazó el 11 de noviembre de 2026 la solicitud del equipo de campaña de la candidata demócrata al Senado Mary Peltola de acceder a datos adicionales sobre el voto por correo. El equipo quería saber qué votos por correo habían sido rechazados provisionalmente y por qué motivos. Según la decisión, la autoridad electoral estatal no tiene que elaborar la recopilación solicitada mientras continúa el recuento.
La decisión se dictó en una contienda aún abierta por un escaño en el Senado de Estados Unidos. Peltola se enfrentó al republicano que ocupa el cargo, Dan Sullivan . Aunque la disputa afecta directamente a la administración de unas elecciones en Alaska, sus implicaciones políticas van más allá del estado: se elige a un miembro de una de las dos cámaras del Congreso de Estados Unidos. El 11 de noviembre, el resultado aún no se había decidido.
Juez Thomas Matthews del Tribunal Superior de Anchorage accedió a la solicitud de las autoridades demandadas de que se dictara sentencia sin celebrar un juicio. Destacó que, en esencia, se trataba de una disputa sobre el acceso a documentos, no de una impugnación del resultado electoral. Las elecciones se celebraron el 3 de noviembre de 2026 y la demanda se presentó el 6 de noviembre.
El equipo de campaña había limitado su solicitud original de información en el proceso. Según los documentos judiciales, finalmente pidió los nombres de los votantes por correo junto con las indicaciones de aceptación o rechazo de sus papeletas. Renunció a solicitar las direcciones. Según el tribunal, ya se facilitaba dos veces por semana, previa solicitud, un listado con nombres, pero sin esas indicaciones.
Los representantes del equipo de campaña justificaron su solicitud con el propósito de revisar cómo se habían tramitado los votos por correo. La parte contraria alegó la necesidad de proteger los datos personales y la carga de trabajo para la administración electoral. Según el tribunal, en ese momento las decisiones de rechazo aún eran provisionales.
Matthews distinguió entre distintos tipos de documentos. En principio, la base de datos de la autoridad electoral podía contener información pública. Sin embargo, el informe solicitado era un servicio electrónico que debía elaborarse expresamente. Dadas las circunstancias del recuento en curso, los plazos existentes y las dificultades técnicas, no era razonable proporcionar la información en el formato solicitado y proteger adecuadamente los datos confidenciales. Según explicó el propio tribunal, no era necesario resolver de forma definitiva los argumentos específicos de la defensa sobre la privacidad.
Para la campaña, la decisión significa que por ahora no obtendrá la relación solicitada entre los nombres y el estado de tramitación de las papeletas. Al mismo tiempo, no constituye una conclusión judicial sobre quién ganó las elecciones al Senado ni sobre si algunas papeletas fueron rechazadas correctamente. El fallo concreto se basó en el tipo de información solicitada y en las circunstancias del recuento en curso.
Redactor: Phillipe Schmidt-Araguin (artículo elaborado con asistencia de IA).