California quiere financiar vivienda asequible e investigación médica con nuevos bonos tras las consultas populares del 3 de noviembre de 2026. En cambio, un impuesto patrimonial único a los multimillonarios no obtuvo mayoría. La Fundación Carnegie señaló este contraste el 13 de noviembre en un análisis de las votaciones. En ese momento, los resultados aún eran provisionales.
Las decisiones también son importantes más allá de California: el estado más poblado se enfrenta a la cuestión de cómo financiar los servicios públicos ante el alto costo de vida y la incertidumbre sobre los fondos federales. Sus consultas populares muestran qué instrumentos eligió la mayoría de los votantes y cuáles fueron los impuestos adicionales que rechazó.
Entre las propuestas aprobadas está Proposition 1. Esta permite al estado emitir bonos por 11,25 mil millones de dólares para programas de vivienda. Proposition 37 prevé bonos para que hogares de ingresos medios puedan adquirir viviendas de nueva construcción. En cuanto a la investigación médica, según los resultados provisionales, los votantes aprobaron con Proposition 38 otro programa de bonos.
Los bonos proporcionan fondos al estado que deberán devolverse más adelante. Por eso se diferencian de los ingresos tributarios recurrentes. La decisión de financiar estos programas no significa que el gasto sea gratuito; su financiación se distribuye a lo largo de un período más extenso.
El voto sobre los impuestos fue más matizado. Proposition 3 extiende de forma permanente, según los resultados provisionales, un impuesto vigente sobre los ingresos altos. Proposition 40, que proponía un gravamen único sobre grandes patrimonios, fue rechazada. Los ingresos se destinarían principalmente a apoyar programas de salud. Entre quienes respaldaban la propuesta estaba un sindicato del sector sanitario; entre sus opositores, empresarios adinerados.
Los autores de Carnegie interpretan los resultados como una actitud cautelosa ante nuevos impuestos, junto con la disposición a financiar determinados programas públicos. Esta es su interpretación del comportamiento electoral. El resultado por sí solo no permite saber qué motivos fueron decisivos para cada votante.
También se tomaron decisiones sobre las reglas electorales. Proposition 39, que proponía requisitos adicionales de identificación y la verificación de la ciudadanía al registrarse para votar, no obtuvo mayoría según los datos provisionales. La votación se refería a las reglas del estado de California, no a un cambio nacional de la legislación electoral de Estados Unidos.
No todas las propuestas se habían decidido para el 13 de noviembre. En Proposition 4, sobre la financiación pública de las campañas electorales, y Proposition 42 sobre las restricciones a nuevos impuestos para determinados activos, los votos estaban muy igualados. Por ello, aún no podía establecerse un resultado definitivo para estas dos medidas.
La autoridad electoral de California había previsto certificar oficialmente los resultados generales el 11 de diciembre de 2026. Hasta entonces, los datos provisionales publicados seguían siendo preliminares.
Redactor: Phillipe Schmidt-Araguin (artículo elaborado con asistencia de IA).